Источник: ОНФ
Центр мониторинга исполнения указов президента «Народная экспертиза» проверил, насколько принципиально изменилась деятельность управляющих компаний (УК) многоквартирных домов после завершения процесса их лицензирования. Заявленная цель лицензирования – устранить с рынка недобросовестных игроков – не решена, а сфера ЖКХ, безусловно, требует более активных, но при этом и более продуманных реформ, считают эксперты ОНФ.
Выводы Центра основаны на 20 экспертных интервью, взятых с 1 по 14 июня 2015 г. В качестве экспертов выступили руководители УК, а также председатели и члены саморегулируемых организаций (СРО) в сфере ЖКХ. Темой обсуждения стали итоги лицензирования деятельности УК по управлению многоквартирными домами (МКД). Понятно, что выбор этих людей для обсуждения темы неслучаен: это непосредственные участники процесса, способные объективно оценить происходящее и выявить проблемные моменты. При этом общая картина по результатам прошедшего процесса лицензирования деятельности УК сложилась с учетом и мнения собственно управляющих организаций (для объективности – как получивших, так и не сумевших получить лицензию), и мнения граждан.
Около половины руководителей УК заявили, что в их регионах итогом лицензирования стало перераспределение на рынке управления домами, в результате чего большое количество домов перешло либо под контроль муниципальных предприятий, либо конкретным частным управляющим компаниям, которые смогли таким образом потеснить конкурентов. В конечном счете произошла банальная перетасовка управляющих компаний, и лицензирование не решило главную заявленную цель – устранение с рынка неблагонадежных игроков.
Руководители управляющих организаций и профильных СРО в экспертных интервью неоднократно замечали, что сфера регулирования процесса управления домами определенно требует активных реформ. Однако выбранный способ регулирования (лицензирование деятельности), возможно, является не самым оптимальным вариантом. По мнению большинства экспертов, получение лицензии явилось некой условностью как для управляющих компаний, так и для органов власти.
Негативнее всего в процессе лицензирования опрошенные эксперты отнеслись к главной и, по сути, единственной причине отказа в лицензии – несоответствию стандарта раскрытия информации. Практически все опрошенные отметили, что, во-первых, соблюдение этого условия вовсе не гарантия благонадежности управляющей компании. Во-вторых, не совсем понятна целевая аудитория для такого рода информации. Ведь до сих пор далеко не все граждане в регионах имеют доступ в интернет, а среди тех, у кого он есть, немногие смогут разобраться в такой сложной информации. По сути, эти раскрываемые сведения, по мнению экспертов, мало кому необходимы, а значит, под вопросом и целесообразность такой строгой и подробной отчетности по этому пункту. В-третьих, недовольство у руководителей УК вызывает и необходимость заполнять одни и те же информационные листы не только на своем официальном сайте, но и на reformagkh.ru, а также на региональных сайтах госжилинспекций. При этом отсутствие информации хотя бы на одном из порталов влечет за собой отказ в получении лицензии. Некоторые эксперты предложили объединить всю информацию в один ресурс, чтобы упростить процесс отчетности.
Еще один существенный момент, связанный с требованием раскрытия информации для УК, на который указывали эксперты, – это большие затраты не только времени, но и средств. Для того чтобы правильно все оформить, компаниям необходимо держать в штате специального человека, а то и целый отдел, который бы занимался исключительно этим вопросом. Один из экспертов даже смог приблизительно подсчитать затраты: «Нужен сисадмин, доступ к интернету, распечатка информации, чтобы вывесить на стендах. Примерно, на все уходит 100 тыс. руб. (при расчете, что у УК порядка 300 домов)». Все эти дополнительные траты будут ложиться на плечи собственников. Имея в виду высокие издержки на обеспечение информационной открытости, можно ожидать, что УК повысят тарифы для жильцов за обслуживание.
В связи с ситуациями, когда та или иная УК не получила лицензии на свою деятельность, вскрылись и случаи прямого нарушения законодательства. Несмотря на отсутствие лицензии, ряд УК продолжил управлять многоквартирными домами. Но цели у таких компаний оказались разными. Одни продолжили работу в ожидании повторного прохождения лицензионной комиссии, другие – для того чтобы обеспечить ликвидацию компании, продолжая выставлять счета гражданам, несмотря на назначение управления домом муниципальной компанией. В результате жильцам во многих регионах стали приходить двойные платежки, что, естественно, вызвало у людей возмущение и что, безусловно, законодательно запрещено.
Кстати, в результате лицензирования образовалась весьма неоднозначная ситуация с так называемыми брошенными домами, чьи управляющие компании не смогли получить лицензии. Речь о том, что если новые, непроблемные дома довольно быстро забирают другие управляющие компании, то старые и ветхие никто себе на баланс брать не хочет. И это легко объяснимо: из-за больших расходов по их обслуживанию это экономически невыгодно любой компании. В итоге и здесь все бремя расходов ляжет на плечи жильцов, поскольку даже муниципальная компания, вероятнее всего, установит более высокий экономически выгодный для себя тариф на управление многоквартирного дома.
В результате большинство экспертов пришло к выводу, что итогом лицензирования УК в их регионах стало то, что небольшие частные УК, поставленные в заведомо проигрышные условия, уходят с рынка. Множество домов переходит под контроль крупных муниципальных предприятий либо конкретным частным УК, поддерживаемым местными органами власти, которые смогли таким образом потеснить конкурентов. Налицо монополизация рынка управления МКД, что явно приведет к упрощению процесса его управления. А главная цель введения порядка лицензирования деятельности УК – устранение с рынка неблагонадежных игроков – остается пока не решенной. В проигрыше, к сожалению, опять оказывается потребитель.
«С самого начала в лицензирование УК были заложены неверные ориентиры для достижения цели. На первое место необходимо было поставить собственника. Ну кто, как не жители многоквартирных домов, должен решать, нравится ему обслуживание УК или нет, можно ей доверять или нет, и делать соответствующие выводы. Вот что не учли авторы идеи лицензирования деятельности УК. В результате на выходе мы получили лишь избыточное регулирование отрасли, обернувшееся банальным переделом рынка. Другое дело, что, к сожалению, большинство граждан достаточно пассивны в вопросах управления своей же собственностью. И для того чтобы повысить уровень вовлеченности граждан в этот процесс, необходимо уделить больше внимания просветительской работе с населением», – считает директор Центра «Народная экспертиза» Николай Николаев.