Источник: ОНФ
У муниципалитетов до сих пор нет единого подхода к тому, что делать с теми домами, которые после принятия закона о лицензировании остались без управляющих компаний (УК). Повторный мониторинг ОНФ 69 крупных городов выявил отсутствие у муниципальных властей четкого понимания своих действий в подобной ситуации. Представители части из них заявили о том, что решение судьбы бесхозных домов не является их компетенцией, другие не увидели ничего плохого в том, что управлением до выборов новой УК занимались компании, потерявшие лицензии, где-то дома до сих пор остаются без присмотра. Всё это говорит о недостаточном внимании к итогам лицензионной кампании со стороны федеральных ведомств и отсутствии в Жилищном кодексе ответственности муниципалитетов за контроль обеспечения управлением многоквартирных домов.
Получение лицензии стало обязательным для всех организаций, работающих в сфере управления многоквартирными домами, после принятия в июле 2014 г. соответствующего федерального закона. С 1 мая этого года управляющие компании имеют право работать только при наличии лицензии. Подать заявки на получение лицензий УК должны были до 1 апреля. Предполагалась, что введение этой меры поможет убрать с рынка недобросовестных участников, а также повысить качество оказываемых услуг и ответственность управляющих компаний.
Множество домов в стране остались без вывоза мусора, ремонтных и аварийных работ, элементарного наведения порядка в подъездах и на придомовых территориях. Проведенный ранее активистами ОНФ мониторинг сайтов муниципальных образований показал: 38% из них не содержат обязательной информации о ходе лицензирования УК. Одной из задач нынешнего мониторинга стала оценка степени готовности муниципалитетов к действию в переходный период. В соответствии с Жилищным кодексом РФ муниципалитеты обязаны следить за тем, чтобы дома не оставались без управления. В процессе исследования активисты выясняли, не произошел ли сбой в управлении домами в результате введения лицензирования, появились ли временные УК для тех домов, управляющие компании которых до 1 апреля не подали заявки на получение лицензий или им было отказано в выдаче такого документа.
Эксперты ОНФ отправили запросы в муниципальные образования. В ходе мониторинга были получены данные из 69 муниципальных образований в 23 регионах страны. Выяснилось, что в разных муниципалитетах эту проблему решают совершенно разными способами, никаких общих правил, что делать в переходный период, не существует.
Лишь в 40 муниципальных образованиях (58%) пояснили, что все управляющие компании, действующие на их территории, получили лицензии, поэтому временные УК там не назначались.
В 20 муниципалитетах (29%) были зарегистрированы случаи, когда управляющие компании не смогли получить лицензию. При этом всего в пяти случаях были назначены временные УК, а в 12 случаях управление до завершения конкурса осуществлялось прежними, не получившими лицензию компаниями. В двух муниципальных образованиях – ЗАТО Северск Томской области и Онежский муниципальный район Архангельской области – жители домов, чьи управляющие компании обанкротились, на собраниях собственников просто заключили договоры с другими компаниями, получившими лицензию, не проводя конкурсов.
Из 15 муниципалитетов (22%) поступила информация, что на их территории есть управляющие компании, которые не подавали документы для прохождения процедуры лицензирования, при этом 10 из них сообщили, что, руководствуясь разъяснениями Минстроя России, они назначили временные УК до проведения конкурса, в ходе которого жители выберут новую организацию.
8 муниципальных образований из 69 фактически констатировали, что не знают о своем праве назначать временные управляющие компании и не знают о наличии у них на территории УК, не подавших заявление на получение лицензии или не сумевших ее получить, никакой информации не представили.
А в Макушинском районе Курганской области 38 домов оставались без управления более двух месяцев, так как конкурс на назначение новой управляющей компании признали несостоявшимся, в итоге администрация района предложила создать два ТСЖ по управлению этими домами.
На территории одного муниципалитета (Боградский район Республики Хакасия) вообще управляющих компаний не было зарегистрировано.
Результаты мониторинга показали, что в муниципальных образованиях по-разному трактуют подходы к решению проблем домов, оставшихся без управления, и свою роль в этих процессах. Даже при небольшой выборке (69 муниципалитетов) ситуация с 38 домами в Макушино позволяет сделать предположение, что такие случаи могут иметь место в других муниципалитетах, не попавших в данных мониторинг.
Ранее глава Минстроя Михаил Мень заявлял, что дома, которыми управляли УК, не получившие до 1 мая лицензии (а это около 13% организаций), не останутся «бесхозными»: пока жители будут выбирать форму управления домом (УК или ТСЖ), муниципальные власти должны определить управляющую организацию. Однако это так и не было закреплено в качестве обязательного требования для муниципальных образований.
«Отсутствие проработанной законодательной базы вопроса лицензирования может привести к ухудшению качества жизни жителей многоквартирных домов, – подчеркнула член рабочей группы ОНФ «Качество повседневной жизни» Светлана Калинина. – Ведь в итоге дома могут остаться или вообще без управления, или в нарушение закона управлять ими будут компании, не прошедшие лицензирование и не несущие ответственность за качество своей работы и сохранность собранных с граждан платежей. Введение лицензирования должно было навести порядок, а не вызывать дополнительную путаницу и чинить неудобства жильцам. Да, Жилищный кодекс не предусматривает переходного периода. Тем не менее та же администрация Макушинского района, где несколько десятков домов остались без управления, имела возможность обратиться в Государственную жилищную инспекцию и поставить дома под управление на временной основе. Этого не было сделано, и ответственность лежит на муниципалитете».
По ее мнению, такая ситуация сложилась потому, что ст.19 Жилищного кодекса не обязывает органы муниципальной власти назначать на ограниченный период времени управляющие компании для тех домов, которые остались де-факто без управления. Внесение такой поправки в законодательство помогло бы навести порядок в организации управления домами, а также возложило бы на чиновников дополнительную ответственность за контроль над ситуацией.