Источник: ОНФ
Наличие на рынке управляющих компаний-двойников несет в себе серьезные риски мошенничества, считают эксперты Центра ОНФ «Народная экспертиза». При этом лицензирующие учреждения часто не реагируют на практически полную идентичность названия и адреса регистрации управляющих компаний.
Эксперты Центра провели мониторинг данных портала «Реформа ЖКХ» по 27 субъектам, расположенным в семи федеральных округах, и выявили, что в каждом зарегистрированы УК с одинаковыми или созвучными названиями и, как правило, по одному адресу. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что у «близнецов» обычно один учредитель.
Встречаются вообще 100-процентные совпадения: например, в Новокузнецке обнаружились два ООО «АЦТЕК ПЛЮС», оба зарегистрированы по адресу: ул. Карла Маркса, 6 (данных о количестве домов, находящихся в управлении у этих организаций, на портале «Реформа ЖКХ» не обнаружено).
Подобная картина наблюдается в Новочеркасске, где по ул. Речная, 2/16, зарегистрированы два ООО «УК «МОЛОДЕЖНОЕ». Их отличает (помимо ИНН и других регистрационных номеров) только то, что в одном случае в управлении УК находятся 38 домов, а в другом – ноль. Та же ситуация – в Находке, где выявлены два ООО «ГОРЖИЛУПРАВЛЕНИЕ-9», «прописанные» по Озерному бульвару, 2. И опять: 51 дом в управлении в одной организации, и ноль – в другой.
Но чаще в названиях двойников все-таки есть какие-то отличия, хотя почти не заметные – в виде дефиса, кавычки, буквы и т.д. Например, в поселке городского типа Рыбная Слобода (Татарстан) есть ООО «УК РС», в ведении которого находятся 56 домов. Есть и ООО «УК «РС» (замечаете разницу?), у которого нет ни одного дома. Обе организации числятся по адресу: ул. Причал, 8А.
Или вот пример в Чебоксарах: здесь по проспекту Тракторостроителей, 69Б, зарегистрировано ООО «ЭТКЕР» (39 домов в управлении), а также ООО «ЭТКЭР» (ноль домов). Аналогичные приемы зачисления двойников в ряды управляющих компаний обнаружены и в Чувашии. Так, в поселке Лапсары по ул. Совхозная, 6, зарегистрировано ООО «УК «ЛАПСАРСКАЯ», а по соседству, в доме №25, – ООО «УК «ЛАПСАРСКИЙ». Компания с наименованием женского рода обслуживает 19 домов, но выяснить, сколько домов у ее «мужского» аналога, на портале «Реформа ЖКХ» не удалось.
Помимо хитростей с кавычками или «незаметной» буквой, манипуляций с мужским и женским родом в названиях УК, у создателей «клонов» в ходу и такие приемы, как прибавление к названию компании цифры или знака «+», использование аббревиатур вместо полного наименования, замена арабских цифр на римские и т.п. Возможны и смешанные варианты. Так, в Ульяновске сосуществуют ООО «УК ЦЭТ» (70 домов на обслуживании), ООО «ЦЭТ» (4 дома), а также ООО «ЦЭТ+» (0 домов). В Архангельске к ООО «УК7 «Наш Дом» (12 домов) «приплюсовалось» ООО «УК7+ «Наш Дом» (0 домов). В Великом Новгороде есть и ООО «УК №18» (46 домов), и ООО «УК – 18» (0 домов). А в Казани – ООО «УК «КАЗАНЬ – XXI – ВЕК» (7 домов), ООО «Управляющая компания – Казань «ХХI Век» (4 дома), а также ООО «УК «КАЗАНЬ 21 ВЕК» (0 домов). Вариантов, как видим, может быть великое множество.
Для чего это делается? По мнению экспертов Центра «Народная экспертиза», речь идет о возможности руководителей таких УК с легкостью перенаправить денежные средства, получаемые от граждан, на счета двойников. Например, если деньги жильцов за электричество ушли в неизвестном направлении и УК стала должником ресурсоснабжающих организаций, то путь к отступлению лежит через банкротство и продолжение деятельности в новой компании. А чтобы жильцы не заподозрили неладное, в счетах на оплату услуг начинает фигурировать очень похожее наименование УК, практически неразличимое с прежним.
К примеру, пермские СМИ со ссылкой на органы прокуратуры рассказали, что именно таким способом одна из управляющих компаний краевого центра ушла от долгов. Как установила прокуратура Дзержинского района Перми, в 2013 г. УК ООО «Домоуправление», на обслуживании которой находились 74 многоквартирных дома, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом. А уже через два дня после обращения в суд некая ООО «УК «Домоуправление» взяла на себя управление жилым фондом. Как выяснилось, в период 2012–2014 гг. обеими организациями были допущены многочисленные нарушения в использовании средств граждан, предназначенных для оплаты «коммуналки». В результате только задолженность ООО «Домоуправление» перед ресурсоснабжающими организациями превысила 26,5 млн руб. Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц) и ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Сейчас это дело находится на контроле у прокуратуры.
По словам директора Центра ОНФ «Народная экспертиза» Николая Николаева, именно расчет на уход от ответственности за долги и неэффективное управление движет теми, кто создает управляющие компании-двойники. А цифра «ноль» в графе портала «Реформа ЖКХ», где обозначается количество обслуживаемых домов, подтверждает, что недобросовестные управленцы создали их в качестве «запасного аэродрома». На это указывает и то, что все клоны с «нулевой отметкой обслуживания» прошли лицензирование либо одновременно с «основной» управляющей компанией, либо спустя незначительное время.
«Возникает несколько серьезных вопросов. Почему лицензионные комиссии, принимая решения о лицензировании УК, закрывают глаза на схожесть и даже полную идентичность в их названиях? – задается вопросом Николаев. – Безусловно, этому способствует действующее законодательство, которое не обязывает комиссии разбираться, кто есть кто – достаточно того, чтобы необходимые документы были в порядке. То есть когда на свет появляются лицензированные клоны, закон не нарушается, хотя очевидно, что ситуация явно намекает на возможные злоупотребления и правонарушения. Такое положение нельзя считать нормальным».
Следующий вопрос, волнующий экспертов, – о роли Госжилинспекции в контроле за деятельностью управляющих компаний. «Если на одной территории зарегистрированы две или больше управляющих компаний с одинаковыми или похожими названиями, это как минимум повод к тому, чтобы присмотреться к ним повнимательнее. Госжилинстпекция может и должна стать центром сбора и анализа такой информации – возможно, для последующей ее передачи в правоохранительные органы», – считает руководитель Центра ОНФ.
Очевидно, что и Минстрою нельзя оставаться в стороне от этой проблемы. Ведомству необходимо принять системные меры, запрещающие выдачу лицензий управляющим компаниям-двойникам. На первый план здесь могла бы выйти законодательная инициатива об отнесении управляющих компаний в сфере ЖКХ к субъектам финансового рынка, на что уже указывали специалисты «Народной экспертизы».
«В РФ около 16 тыс. управляющих компаний, которые пропускают через себя колоссальные средства и живут практически по законам 90-х годов! От этого страдают многие граждане нашей страны, при этом мы не видим мер или инициатив Минстроя, которые позволяли бы надеяться на скорое изменение ситуации», – резюмирует эксперт.