Источник: ОНФ
Эксперты Центра ОНФ «Народная экспертиза» разработали рейтинг регионов по исполнению программ капитального ремонта за девять месяцев 2016 г. По мнению авторов, такой документ может стать действенным инструментом принятия управленческих решений, направленных на совершенствование работы в области капитального ремонта.
«Рейтинг регионов по исполнению программ капремонта отражает, насколько ответственно органы власти субъектов РФ подходят к вопросам проведения капитального ремонта, – отмечает руководитель Центра ОНФ «Народная экспертиза» Виктор Рожков. – В разрезе каждого региона он наглядно показывает места, где есть недоработки, требующие активизации усилий региональной власти. В свою очередь активисты ОНФ и простые граждане смогут оценить, насколько эффективно расходуются средства, которые они платят в качестве взносов на капитальный ремонт, а также представить соответствующие предложения по повышению эффективности их расходования».
Рейтинг сформирован на основании шести основных показателей, характеризующих качество организации региональными органами власти капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Эксперты оценивали общее выполнение работ по программе, собираемость взносов на капремонт как от собственников, так и от муниципалитетов, востребованность средств собственников жилья, количество проведенных работ на каждый дом, а также нагрузку на сотрудников регоператора.
По каждому показателю регионы выстраивались от худшего значения к лучшему, а номер места, занятого в ряде, являлся количеством набранных баллов. Чем выше сумма баллов по всем показателям, тем более высокую позицию в рейтинге получал регион.
При расчете показателей для формирования рейтинга были использованы данные АИС «Реформа ЖКХ» – интернет-портала открытых данных, на котором граждане могут ознакомиться в том числе с оперативной информацией о реализации программ капитального ремонта в своих регионах.
В тройку лидеров рейтинга вошли Республика Татарстан, Белгородская и Тульская области. На последних позициях рейтинга оказались Чукотский АО, Омская и Еврейская автономная области. Каждый из этих регионов получил самое низкое число баллов по отдельным показателям, при этом отсутствовали серьезные положительные результаты по остальным критериям. Так, Чукотский АО стал одним из регионов, выполнивших меньше всего работ по программе капремонта с 2014 г. (14 из 6296), а также отметился низким уровнем собираемости взносов с граждан. У Омской области отсутствуют планы по использованию в 2016 г. 1,2 млрд руб. взносов граждан на капитальный ремонт. А в Еврейской АО на каждый многоквартирный дом приходится всего по четыре работы по капремонту вместо минимальных шести, определенных Жилищным кодексом.
Анализ выполнения работ, предусмотренных программами капремонта, показал, что у 18 регионов выполнено меньше половины процента. Так, в Республике Коми выполнено всего 56 работ из предусмотренных 56 тыс., в Красноярском крае – 118 из 98 тыс., при том что программа капремонта в данных регионах начала работать с 2014 г.
Эксперты ОНФ проверили, как выполняется требование законодательства по обязательному проведению в каждом доме шести видов работ по капремонту. В результате в девяти регионах в среднем планируется провести меньше пяти видов работ на один дом. По мнению специалистов Народного фронта, такой капитальный ремонт вряд ли способен продлить срок жизни домов на 30 лет, на которые рассчитана программа капремонта.
Еще один показатель, который учитывался при составлении рейтинга, – собираемость взносов граждан на капремонт. Самая низкая собираемость – в Кабардино-Балкарской Республике (11%), Республике Северная Осетия – Алания (16%), Республике Дагестан (24%). При этом средний уровень собираемости по стране – 73%. Самый высокий уровень собираемости взносов на капремонт продемонстрировала Республика Татарстан (97,5%).
Иная ситуация складывается в отношении собираемости взносов на капремонт с органов местного самоуправления за принадлежащие им помещения. Так, при среднем показателе собираемости по стране 64% органы местного самоуправления Ульяновской области заплатили 3% от необходимой суммы, а Тверской области – 4%.
При составлении рейтинга был учтен показатель своевременного использования и востребованности средств граждан на капремонт, поскольку в 2015 г. из собранных 97 млрд руб. остались неиспользованными 72 млрд руб. Летом 2016 г. в законодательство были внесены изменения, касающиеся принципов использования средств как прогнозируемых, так и оставшихся неиспользованными с прошлого года, которые в целом исправили ситуацию. Однако остается 30 регионов, в которых общая сумма невостребованных средств в октябре текущего года составила 23 млрд руб. Например, Красноярский край запланировал в 2016 г. потратить на капремонт только 621 млн руб., располагая при этом 4,5 млрд руб. взносов граждан на капремонт.
При анализе экспертами учитывалась и общая численность сотрудников регионального оператора. Закономерно, что число обслуживающего персонала организации должно быть пропорционально числу профильных сотрудников.
Авторы рейтинга также сопоставили, сколько квадратных метров площади жилищного фонда в программах капитального ремонта приходится на одного работника регионального оператора капитального ремонта. Так, если на сотрудника регоператора в Татарстане приходится по 4661 кв. м, то в Магаданской области – только 101 кв. м, в Камчатском крае – 131 кв. м. Больше всего работников числится у регоператора Москвы – 689 человек, а меньше всех – в Чукотском АО – 6 человек. И если сотрудникам регоператора Татарстана удается справиться с таким числом квадратных метров, имея в штате только 15 сотрудников, и при этом занимать лидирующие позиции в рейтинге, то регоператор Магаданской области справляется с площадью многоквартирных домов в 46 раз меньшей, имея в своем штате в 2,5 раза больше сотрудников –39.
Эксперты ОНФ отмечают, что количество сотрудников регионального оператора должно быть адекватно имеющейся нагрузке, так как программа рассчитана не на год или два, а на 30 лет. В свою очередь региональным операторам следует внимательно отнестись к этому вопросу и в случае необходимости оптимизировать работу, пересмотрев свой штатный состав и повысив эффективность своих сотрудников.