УТВЕРЖДЕН
Президиумом суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
«17» мая 2017 года
Обзор судебной практики
о некоторых вопросах рассмотрения судами споров,
связанных с внесением гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги
При составлении настоящего обзора использованы сведения о гражданских делах данной категории, рассмотренных в апелляционном порядке в 2015-2017 годах, а также сведения, предоставленные районными (городскими) судами и мировыми судьями по запросу Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 года № 7-ВС-9502/16.
Изучение судебной практики показало, что суды в целом правильно применяют действующее законодательство, регулирующее внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вопросов при разрешении дел указанной категории у судов и судей практически не возникает.
За период 2015-2016 годов судом автономного округа было рассмотрено 88 апелляционных жалоб на решения судов по делам указанной категории, без изменения оставлено 72 решения, отменено – 8, изменено – 8.
Ниже на примерах отменённых или изменённых решений приводятся ошибки в применении норм материального или процессуального права, допущенные судами первой инстанции, а также иные вопросы, возникшие при рассмотрении дел данной категории.
1. Регистрация в жилом помещении сама по себе не является основанием для взыскания с гражданина платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
ООО обратилось в суд с иском к Т. (собственнику жилого помещения) и её сестре Ч., зарегистрированной в этом жилом помещении, о солидарном взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. Решением Надымского городского суда иск был удовлетворён в полном объёме. Отменяя решение в отношении солидарного взыскания и отказывая в иске к Ч., судебная коллегия указала, что в период, за который начислена требуемая плата, Ч. проживала в другом жилом помещении, что подтверждается договором найма и последующей регистрацией по новому месту жительства.
(апелляционное дело № 33-1247/2016)
2. Размер взыскиваемых судом денежных средств должен определяться с учётом всех доказательств по делу.
ООО обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, решением Губкинского районного суда взыскана задолженность в сумме 69 782 рубля 64 копейки. Изменяя решение суда первой инстанции и снижая сумму взыскания до 64 193 рублей 78 копеек, судебная коллегия сослалась на имеющиеся в материалах дела квитанцию и выписку из лицевого счёта, подтверждающие уплату ответчиком как ранее начисленных сумм, так и на будущее время.
(апелляционное дело № 33-3179/2015)
3. Родители, как законные представители несовершеннолетних собственников жилого помещения, несут равные обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.А. о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика, с которым проживает несовершеннолетняя дочь Ф.К., являющаяся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, 1/3 часть уплаченных им денежных средств. Решением Надымского городского суда иск был удовлетворён. Изменяя решение суда первой инстанции и определяя долю ответчика в платежах в 1/2, судебная коллегия указала на то, что стороны, будучи также собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ несут равные обязанности по защите интересов несовершеннолетней дочери.
(апелляционное дело № 33-326/2015)
4. На требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг распространяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
ОАО обратилось в суд с иском к Р., И.Г., И.О. о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2009 года, решением Лабытнангского городского суда иск удовлетворён в полном объёме. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала в том числе на истечение срока исковой давности, о котором заявлено одним из ответчиков, установив период взыскания с февраля 2011 года.
(апелляционное дело № 33-2424/2015)
5. Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание коммунальных услуг, как основание для уменьшения размера оплаты, должна подтверждаться надлежащими доказательствами.
ОАО обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, ответчик не признал иск в части, ссылаясь на ненадлежащее оказание коммунальных услуг. Соглашаясь с выводом Лабытнангского городского суда, судебная коллегия указала, что пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Устанавливая единый порядок перерасчёта коммунальных услуг, законодатель предусмотрел, что перерасчёт стоимости коммунальных услуг в связи с их некачественным предоставлением осуществляется на основании акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанного исполнителем и потребителем на основании устного или письменного обращения потребителя (пункты 105-110 указанных Правил).
Из материалов дела следует, что обращений ответчика к истцу по факту некачественного предоставления услуг зафиксировано не было, акты об их некачественном предоставлении не составлялись, начисления за поставленную услугу по водоснабжению производились на основании тарифов, установленных Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
(апелляционное дело № 33-1470/2016)
6. Собственники жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцы П. и Н. обратились в суд с иском к ТСЖ в том числе о перерасчёте платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что не пользуются услугой «домофон», который в их квартире не установлен. Решением Лабытнангского городского суда в иске, в том числе в этой части, было отказано. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан вносить плату за жильё, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за потребляемые коммунальные услуги. Тарифы и сметы по услуге «запирающее устройство» утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, при этом запирающее устройство (домофон) обеспечивает не только связь жильцов с приходящими гражданами, но и ограничивает доступ посторонних лиц внутрь дома (подъезда), обеспечивает сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, указанная услуга оказывается в интересах истцов.
(апелляционное дело № 33-2829/2016)
7. Участники долевой собственности на жилое помещение несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально размерам долей в праве собственности, а члены семьи собственника – солидарно.
МУПП ЖКХ обратилось в суд с иском к М.С.А., М.Т., М.С.С., Л.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением Лабытнангского суда иск удовлетворён, задолженность взыскана солидарно со всех ответчиков.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что М.Т. и несовершеннолетние Л.Е. и Л.С. (дети Л.Ю.) являются собственниками жилого помещения, в котором фактически проживают ответчики М.Т, М.С.А., М.С.С.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно оплачивать потребляемые коммунальные услуги. В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ совершеннолетние дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Однако, в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, М.Т., а также несовершеннолетние Л.Е. и Л.С. обязаны нести расходы по содержанию квартиры и предоставлению коммунальных услуг в равных долях. При этом в силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних их права и обязанности осуществляют родители.
Следовательно, погашение образовавшейся задолженности за потреблённые коммунальные услуги должно было быть возложено на ответчика М.Т. в размере 1/3 части, на ответчика Л.Ю. – в размере 2/3 от суммы задолженности.
Учитывая требования части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, задолженность, приходящаяся на долю ответчика М.Т., подлежала взысканию с неё и ответчиков М.С.А. и М.С.С. солидарно.
(апелляционное дело № 33-2696/2016)
По аналогичным основаниям изменено решение Новоуренгойского суда о солидарном взыскании с А. и К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчики не являются членами одной семьи, а являются собственниками жилого помещения в равных долях.
(апелляционное дело № 33- 1400/2016)
8. Собственник жилого помещения, как участник собственности на общее имущество в многоквартирном доме, обязан нести расходы по капитальному ремонту, установленные общим собранием собственников, независимо от его согласия на проведение ремонта.
ООО обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирного дома после пожара.
Принимая решение об удовлетворении иска, Салехардский городской суд обоснованно сослался на часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как видно из дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, путём софинансирования. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с проведением ремонта путём софинансирования и отсутствии отдельного соглашения на проведение ремонта с нею судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
(апелляционное дело № 33-749/2017)
9. В случае отсутствия (расторжения) договора между управляющей компанией и поставщиком энергоресурсов последний вправе самостоятельно начислять плату за предоставленную услугу и предъявлять её к уплате.
С. обратился в суд с иском к ОАО о признании незаконным действий ответчика по начислению платы за потребляемые на общедомовые нужды энергоресурсы за период с 1 июля 2015 года. Заявленные требования мотивировал тем, что действующим законодательством предусмотрено оказание коммунальных услуг и взимание платы за них управляющей организацией, а не поставщиком энергоресурсов. Решением Новоуренгойского городского суда иск удовлетворён. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила).
В частности, указанными Правилами предусмотрены случаи, при которых ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги, и в силу подпункта «г» пункта 31 Правил за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги. В пункте 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
При этом, согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении с ресурсоснабжающей организацией, то есть при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления соответствующих коммунальных услуг, а значит, до заключения такого договора исполнителем соответствующей коммунальной услуги по смыслу пункта 14 Правил будет являться именно ресурсоснабжающая организация.
Как видно из дела, многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компанией (УК). 1 января 2015 года заключённый между ОАО и УК договор энергоснабжения расторгнут по причине задолженности управляющей организации за потреблённую электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией. С указанной даты ОАО приняло многоквартирный жилой дом на обслуживание, и поставка электроэнергии осуществляется потребителям, проживающим в жилом доме, минуя управляющую компанию, в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.
(апелляционное дело № 33-3063/2016)
10. Ненадлежащее извещение стороны по делу является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с неизвещением ответчиков были отменены четыре решения судов первой инстанции (Лабытнангский городской суд, апелляционные дела №№ 33-3112/2015, 33-2140/2016; Губкинский районный суд, апелляционное дело № 33-3405/2015; Салехардский городской суд, апелляционное дело № 33-843/2015). При этом в трёх случаях судебной коллегией было принято решение, аналогичное принятому судом первой инстанции. По делу, рассмотренному Салехардским городским судом, было принято новое решение об отказе в иске, поскольку ответчик представила доказательства уплаты задолженности.
11. При разрешении дел, связанных с внесением гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возник следующий вопрос.
Вправе ли управляющая компания, право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени которой перешло на основании договора цессии (в установленном договором размере), заявлять требования о взыскании пени, начисленной за период после заключения указанного договора?
Ответ: В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу приведённых норм права, учитывая, что право требования переходит к правообладателю в полном объёме и на тех же условиях, которые существовали на день подписания договора цессии, включая право требования возврата основного долга по всем обязательствам, уплаты процентов, пени, штрафов, а также право требования по уплате сумм, причитающихся правообладателю в возмещение убытков и (или) неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права по договорам, обеспечивающим обязательства должника, в рассматриваемом случае цессионарий вправе требовать взыскания задолженности по пени, начисленной после заключения договора цессии.