Столичное агентство деловых консультаций оказало юридическую помощь своему клиенту из числа торговых предприятий – на этот раз пришлось обеспечить «под ключ» досудебную подготовку и сопровождение рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела о взыскании с ГлавУПДК при МИД России суммы ущерба, причиненного заливом торговых залов.
Как оказалось, ГлавУПДК при МИД России, управляющее значительным количеством жилых помещений в городе Москве, не имеет полиса страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации своего жилфонда.
Соответственно, и наш клиент - торговое предприятие не успело вовремя приобрести полис страхования своего имущества: отделки арендованных помещений, торгового оборудования и представленного в торговых залах товара.
В результате разрешать спор о виновнике залива торговых залов, устанавливать размер ущерба и определять юридические основания для его взыскания пришлось арбитражному суду.
Однако, казалось бы, простой по своей природе юридический спор о возмещении причиненного вреда ответчик чуть не превратил в «гордиев узел»:
- во-первых, поскольку ГлавУПДК при МИД России самостоятельно не занимается техническим обслуживанием своего жилфонда, им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле подрядной организации, непосредственно отвечавшей за обслуживание инженерных коммуникаций квартиры, в которой и произошел разрыв кранов у радиатора отопления
- во-вторых, поскольку ГлавУПДК при МИД России является федеральным государственным унитарным предприятием, им было заявлено о невозможности применения к расчету суммы ущерба рыночных расценок на восстановительный ремонт затопленных помещений магазина
- в-третьих, поскольку торговые помещения были арендованы истцом, ГлавУПДК при МИД России ходатайствовал о привлечении у участию в деле их собственника – физического лица.
Все эти и другие меры, включая представление арбитражному суду многостраничных копий документов, даже совсем не имеющих отношения к делу, были призваны освободить ГлавУПДК при МИД России от обязанности возместить причиненный торговому предприятию ущерб.
Тем не менее, арбитражный суд принял во внимание доводы истца об ответственности не жильца и не подрядной организации, а именно ГлавУПДК при МИД России за причиненный вред.
Так, официально обслуживающее дом ГБУ Жилищник установило, что непосредственной причиной залива арендованных истцом торговых залов стал «разрыв кранов у радиатора отопления», т.е. неисправность внутриквартирного инженерного оборудования. А согласно федеральному законодательству именно собственник отвечает за исправность внутриквартирного инженерного оборудования:
- в силу п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ «собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»
- в силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) радиаторы отопления и их краны являются имуществом собственника квартиры, поскольку не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме: «в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.»
Таким образом, ГлавУПДК при МИД России, владеющий квартирой на праве хозяйственного ведения, в силу ст.294 Гражданского кодекса РФ обязан владеть и пользоваться внутриквартирными радиаторами отопления и их кранами в установленных Гражданским кодексом РФ пределах, в т.ч. статьей 1064 ГК РФ.
Кроме того, арбитражный суд принял во внимание доводы истца о том, что в силу условий договора аренды именно торговое предприятие – арендатор несет обязанность обеспечивать исправность и текущий ремонт залов магазина.
Эта договорная обязанность предоставляет истцу право требовать непосредственно от ГлавУПДК при МИД России как причинителя вреда его денежного возмещения по правилам ст.15 ГК РФ в силу прямого указания ст.1082 ГК РФ.
Оценивая в целом ход рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела, приходится констатировать, что проявленное ответчиком процессуальное упорство в попытке избежать установленной законом ответственности достойно лучшего применения, а понесенные ГлавУПДК при МИД России судебные издержки могли бы покрыть часть расходов на приобретение полиса страхования гражданской ответственности пред третьими лицами.
Однако, и для торгового предприятия - истца судебная тяжба потребовала таких затрат сил и средств, которые при наличии полиса страхования имущества можно было бы не отвлекать от ведения основной деятельности.