Источник: Конституционный Суд РФ
|
11 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №11-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» |
|
11 марта 2025 года Конституционный Суд РФ разъяснил порядок взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате электроэнергии. Дело о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки В.Я. Сахаровой.
История вопроса Петербурженке Валентине Сахаровой принадлежит доля в пятикомнатной коммунальной квартире на Васильевском острове, где помимо нее проживают еще несколько человек. В квартире установлен общий прибор учета электрической энергии. При этом комнаты жильцов отдельными счетчиками не оборудованы. Летом 2023 года на основании оспариваемой нормы солидарно, то есть со всех жильцов, судами была взыскана задолженность за электроэнергию, образовавшаяся за 4 года, в размере более 180 тыс. рублей. При этом доводы заявительницы о том, что она добросовестно оплачивает свою часть начислений, а долг появился по вине соседей, суды отклонили. Солидарность взыскания была обоснована невозможностью определить объем энергии, потребленной каждым из проживающих, и неделимостью обязательства по договору энергоснабжения. В. Сахарова не согласилась с такими выводами, апеллируя к долевому порядку взыскания, и обратилась в КС РФ.
Позиция Суда Жилищный кодекс РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Согласно утвержденным Правительством правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах обеспечение такими услугами осуществляется возмездно. Договор снабжения электроэнергией для бытовых нужд является публичным. Оплата энергии, по общему правилу, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета. Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в помещении коммунальной квартиры, осуществляется по определенным формулам, или согласно заключенному между жильцами соглашению. Приведенные положения направлены на поддержание жилых домов в надлежащем состоянии и обеспечивают баланс жилищных и иных прав проживающих в них лиц и интересов организаций электроэнергетической отрасли. Регулирование отношений между этими организациями и потребителями их услуг призвано обеспечить доступность таких услуг и гарантировать защиту права собственности и осуществления предпринимательской деятельности. Пункт 1 оспариваемой статьи ГК РФ закрепляет, что солидарная ответственность возникает при ее установлении договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При этом наряду с солидарной ответственностью законом предусмотрена и ответственность долевая. Применение оспариваемой нормы для солидарного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию характерно для разрешения дел, подобных делу заявительницы. Однако в судебной практике существует и иной подход, согласно которому взыскание осуществляется в долевом порядке, то есть пропорционально долям в праве собственности. Это свидетельствует об отсутствии единообразия при решении судами данного вопроса. По общему правилу, обязательства с множественностью должников предполагаются долевыми. Солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры допустима законом лишь в ряде случаев, в частности для членов семьи собственника или нанимателя, и не предусматривается для жильцов коммунальной квартиры, не являющихся членами одной семьи, если иное не установлено соглашением между ними. Указанное регулирование исходит из необходимости особой защиты прав и законных интересов жильцов коммунальных квартир как экономически более слабой стороны, в том числе в рамках договоров электроснабжения. Согласно Постановлению КС РФ пункт 1 оспариваемой статьи, с учетом выявленного конституционно-правового смысла, не противоречит Конституции. Производство по пункту 2 обжалуемого положения прекращено, т.к. указанная норма непосредственно к В. Сахаровой судами не применялась. Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ |