Источник: Верховный Суд РФ
Верховный суд РФ запретил управляющим организациям выставлять плату за не оказываемые собственникам услуги. Он также подчёркивает, что управляющие компании не имеют права в одностороннем порядке перераспределять полученные от жильцов средства между услугами и работами.
Суть дела
Житель Омской области обнаружил в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг лишнюю графу: управляющая организация собирала деньги за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, хотя в доме его не было. Собственник обратился с жалобой в жилищную инспекцию, которая сочла, что управляющая компания нарушила часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем ее обязали не только исключить из квартплаты этот тариф, но и пересчитать расходы автора жалобы за уже оплаченные коммунальные услуги.
Такое развитие событий не устроило управляющую компанию, которая обратилась с жалобой в арбитражный суд. Первая инстанция ее позицию поддержала, пояснив, что общество осуществило взимание платы в размере, согласованном собственниками многоквартирного дома.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного предписания, с чем согласился и суд округа.
Они подтвердили, что плата за содержание и ремонт общего имущества должна начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания, однако она должна формироваться с учетом фактически оказанных видов услуг. А расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов, указали суды.
Позиция ВС
«Иными словами, управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами», - поддержал мнение коллег Верховный суд.
Таким образом, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом платы за услугу по обслуживанию прибора, которого в доме на самом деле нет, не соответствует законодательству, отмечает ВС РФ.
В связи с этим судья ВС не установила оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и определила отклонить кассационную жалобу управляющей компании.
Алиса Фокс