Источник: Верховный Суд РФ
Кто должен устранить недостатки в только что заселенном доме?
И каков гарантийный срок на само здание и оборудование к нему?
На эти очень важные для новоселов вопросы ответил Верховный суд РФ, когда пересмотрел итоги спора застройщика и коммунальщиков, которые столкнулись с массой проблем в новом многоэтажном доме и критикой жильцов.
Недостатков оказалось очень много.
Некачественная отделка и неработающие лифты стали только частью многочисленных проблем.
Начали разбираться, кто виноват?
В итоге местная управляющая компания пошла в суд, где потребовала, чтобы застройщик бесплатно устранил все обнаруженные в домах дефекты.
А местные суды посчитали, что именно коммунальщики и должны доказывать, что все недостатки многоквартирных домов возникли по вине застройщика.
Но вот когда дело дошло до Верховного суда РФ, там с таким подходом коллег не согласились.
По мнению высокого суда, в гарантийный срок действует презумпция вины застройщика.
То есть именно застройщику в подобной ситуации нужно доказывать в зале суда, что проблемы в новостройках появились во время эксплуатации дома.
Компания построила три многоквартирных дома.
Строители предоставили гарантию.
На дома - пять лет, а на оборудование - три года.
Этот спор заметил портал Право.ru.
Уже после того, как в квартиры въехали жильцы, управляющая компания обнаружила недостатки в кровле, освещении, отделке, лифтах и прочем.
Еще коммунальщики увидели, что часть работ строители вообще не выполнили, например, стяжку полов на техническом этаже.
А некоторое имущество и вовсе отсутствовало: противопожарные двери, скамейки и урны у подъездов.
Коммунальщики несколько раз требовали, чтобы застройщик бесплатно устранил дефекты.
Фирма обещала, но дома так и не отремонтировала.
Поэтому управляющая компания пошла в суд и попросила обязать строителей убрать недостатки.
Арбитражный суд назначил экспертизу.
По ее заключению, часть недостатков связана с нарушениями при строительстве.
Но по другой части эксперты причины не указали, поэтому первая инстанция назначила дополнительную экспертизу.
Во второй раз эксперты подтвердили, что значительная часть недостатков возникла по вине застройщика.
Из-за чего проявились другие дефекты, установить не смогли - не хватило нужных документов.
И в общем, суд посчитал вину строителей недоказанной.
УК обжаловала решение в апелляции. Там назначили еще одну экспертизу. И специалисты заявили: дефекты связаны с нарушениями при строительстве.
Тогда уже застройщик пожаловался в Арбитражный суд округа.
Кассация посчитала, что в экспертизе апелляции нет выводов о виновности строителей в недостатках.
Итог - управляющая компания пошла в Верховный суд РФ.
ВС подчеркнул - нарушения застройщика установлены во всех экспертизах.
Высокий суд сказал: его коллеги не учли, что по закону действует презумпция вины застройщика, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.
Именно строительная организация в этом случае должна обосновывать свою невиновность.
В итоге ВС отменил постановление кассации и оставил в силе акт апелляции, которая удовлетворила требования управляющей компании.
То есть застройщик должен будет устранить дефекты в домах.*
Юристы уточняют, что из буквального толкования статьи 7 закона об участии в долевом строительстве и статьи 755 Гражданского кодекса следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика.
Перераспределение обязательств по доказыванию на граждан или УК подрывает само понятие гарантийных обязательств.
*Определение Верховного суда РФ А41-49147 2019.
Наталья Козлова