Источник: ПРАВО.RU
Садоводческий кооператив отказался увеличивать мощность электроэнергии в одном из домов, так как его собственник, вопреки целевому назначению участка, сдавал недвижимость в аренду.
А еще его присоединение ухудшило бы обслуживание других жителей поселка.
ВС с этим не согласился.
Собственник кооперативного дома заключил с «Московской областной энергосетевой компанией» договор на увеличение мощности электроэнергии, подаваемой в его жилье.
Сетевая компания попросила садоводческий потребительский кооператив «Простор» согласовать увеличение мощности, но не получила ответа, после чего подала иск об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ персонала компании в электроустановки кооператива (дело № А41-85070/2022).
Кооператив возражал против иска и указывал, что собственник дома на территории, которую выделяли ему для ведения садоводства и огородничества, ведет предпринимательскую деятельность — сдает дом в посуточную аренду.
Это лишает его права на дополнительную мощность.
Кроме того, условия обслуживания других жителей могут ухудшиться, так как нагрузка на электросеть значительно увеличится.
Первая инстанция посчитала, что у ответчика не было технической возможности обеспечить электроснабжение собственника дома на заявленных условиях, не нарушив условия снабжения других членов кооператива.
Апелляция и кассация с этим не согласились и подчеркнули, что сетевая компания должна выполнить мероприятия по технологическому присоединению, а кооператив при этом не может мешать сетевой организации и не допускать ее персонал к электроустановкам.
Кассация поддержала расчет нагрузок кооператива, так как из-за недопуска им сотрудников компании она использовала расчетный способ.
Кооператив пожаловался в Верховный суд.
Он указал, что спорный п. 14 Правил технологического присоединения, который разрешает увеличить мощность, не применяется в этом случае, так как он касается использования оборудования только для бытовых нужд.
При этом расчет мощности не имеет значения, так как замеры фактических величин компанией не проводились, а из-за увеличения в течение последних десяти лет мощности более 40 членам кооператива ответчик не может увеличить мощность, не ухудшив условия энергоснабжения других членов кооператива.
ВС изучил жалобу и пришел к выводу: у компании не было причин истребовать согласие кооператива на увеличение мощности собственнику дома, а кооператив, в свою очередь, не имел оснований ссылаться на недостаточность ранее выделенной ему мощности.
Ведь заключенный сетевой компанией договор и выданные на его основании технические условия как раз и предполагали дополнительное выделение компанией мощности для гражданина.
Поэтому первая инстанция и не должна была проверять наличие технической возможности присоединения, а требование компании об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ в электроустановки кооператива нужно было удовлетворить.
Отказные решения по делу отменили, а дело вернули в АС Московской области на новое рассмотрение.